Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Егоровой Е.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2024 года.
24.08.2024 года в г. Ульяновске Панченко С.Н. на улице напал на С. и потребовал от него денег, на что потерпевший С. ответил отказом. Тогда Панченко С.Н. достал нож и направил его в сторону С., тем самым угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и снова потребовал от С. денег. Далее Панченко С.Н. сорвал висевшую на плече С. сумку, из которой похитил 7000 рублей, а затем потребовал от С. разблокировать принадлежащий последнему сотовый телефон. С. полностью выполнил требования Панченко С.Н.
Далее Панченко С.Н. потребовал от С. ввести код доступа в мобильное приложение для управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах потерпевшего, на что С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказывая сопротивления, согласился и, выполнив требования Панченко С.Н., передал ему свой сотовый телефон. После Панченко С.Н. осуществил перевод принадлежащих С. денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета последнего на банковский счет, находящийся в пользовании Панченко С.Н.
С похищенными денежными средствами Панченко С.Н. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.
Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2024 года Панченко С.Н. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Егорова Е.В. не согласилась с приговором, посчитала его незаконным и несправедливым.
По мнению государственного обвинителя, судом был недостаточно мотивирован размер назначенного наказания, не учтены при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Автор представления просил приговор изменить и усилить наказание Панченко С.Н.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор в части квалификации действий осужденного и назначения наказания является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Панченко С.Н. в разбое соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниях потерпевшего С., в том числе на очной ставке с осужденным, показаниях свидетелей, протоколе опознания по фотографии, диске с видеозаписью произошедших событий.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во внимание: совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья Панченко С.Н. и его близких родственников.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Панченко С.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Назначенное наказание судебная коллегия посчитала справедливым, усилению по доводам апелляционного представления оно не подлежало.
